Суд признал недействительную сделку, заключенную бывшим директором муниципального мероприятия.

Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел иск администрации Александровск-Сахалинского муниципального округа Сахалинской области к ООО «СК», МУП «Транспорт» о признании недействительным договора аренды

Между МУП «Транспорт» (арендатор), и ООО «СК» (арендодатель) заключен договор аренды (далее – договор), в соответствии, с условиями которого передает в распоряжение арендатора трактор трелевочный марки «ТТ-4М», 2000 года выпуска. Арендная плата в месяц по договору составляет 150 000 руб. без НДС.

При разрешении спора судом установлено, что договор аренды подписан от имени МУП «Транспорт» бывшим директором, со стороны ООО «СК» сотрудником, являющейся родной сестрой жены бывшего директора МУП. Кроме того, юридический адрес ООО «СК» является местом проживания и регистрации бывшего директора МУП.    

      
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об аффилированной указанных лиц и наличии у руководителя на тот момент МУП «Транспорт»  заинтересованности в заключении договора аренды. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ собственником МУП «Транспорт» является администрация Александровск-Сахалинского муниципального округа.
В нарушение положений статьи 22 № 161-ФЗ, являясь директором MУП «Транспорт», не получил согласие собственника МУП «Транспорт» на заключение договора аренды, в заключение которого имеется заинтересованность. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Вместе с тем согласие собственника МУП «Транспорт» на заключение договора аренды не получено. При этом в результате совершения оспариваемой сделки для МУП «Транспорт» наступили неблагоприятные последствия.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена в обход процедур, установленных Федеральным законом № 223-ФЗ. Договор заключен с нарушением процедуры, установленной Закон № 223-ФЗ и Положением о закупке МУП «Транспорт». Заключение договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом. 
Также, суд также принял во внимание наличие признаков мнимости сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическую передачу техники ответчику и пользование ответчиком данной техникой в спорный период, и как следствие реальность арендных отношений. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие спорной техники, ее исправность и возможность использования. Ответчиком не представлены свидетельство о регистрации самоходной машины, документы, подтверждающие допуск техники к эксплуатации, документы, подтверждающие происхождение техники, ее осмотры, ремонты, техническое обслуживание. Согласно ответу Гостехнадзора по Сахалинской области, полученному при рассмотрении дела № А59-1753/2025, трелевочный трактор АТЗ ТТ4М на территории Сахалинской области не регистрировался.Суд удовлетворил исковые требования и признал недействительным договор аренды транспортного средства.

Ознакомиться с текстом судебного акта по делу А59-5063/2025 можно в ИС КАД.

Изображение сгенерировано нейросетью 

Опубликовано: 27.04.2026 01:10 Обновлено: 27.04.2026 01:11