Суд взыскал неосновательное обогащение свыше 3 млн рублей в ходе выполнения подрядных работ

Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел заявление Управления МВД РФ  по Сахалинской области о взыскании суммы неосновательного обогащения

Как установлено судом, между УМВД России по Сахалинской области (Заказчик) и Подрядчиком заключен госконтракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области, г. Курильск».

Стоимость контракта составила 419 557 240 рублей.

В ходе работы Контрольно-ревизионного управления МВД России установлено, что в результате нарушения исчисления стоимости надбавки по водопроницаемости бетона, допущена переплата подрядной организации в размере 3 642 400 рублей.

Обществу направлено требование (претензия) о возврате излишне оплаченных средств, оставление требований которого без удовлетворения, послужило основанием для обращения Заказчика в суд.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разногласия между сторонами по поводу результата работ и его качества отсутствовали.

Спорным стал размер надбавки по морозостойкости и степени агрессивного воздействия жидкой среды на бетон по водопроницаемости.

Так, истец полагал, что он излишне оплатил данную надбавку в размере  100 %, поскольку она является регулируемой и предусмотрена положениями Федерального сборника сметных цен (81-01-2001), утвержденного постановлением Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр в размере 2,5%, что также следует из локальных-сметных расчетов и подписанных актов формы КС-2.

Подрядчик, по существу, не оспаривая данную позицию, утверждал, что размер надбавки установлен проектной документацией, локальным-сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу, принят и оплачен УМВД России по Сахалинской области, ввиду чего не мог являться неосновательным обогащением.

Применительно к установленным обстоятельствам, суд установил, что

в условиях недоказанности несения расходов по надбавке в размере 100% от стоимости бетона, заявленная к взысканию сумма, являлась для ответчика неосновательным обогащением.

Суд удовлетворил требования в полном объеме, взыскал неосновательное обогащение  в размере 3 642 400 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета 134 260 рублей.

Ознакомиться с текстом судебного акта по делу А59-8040/24 можно в ИС КАД по ссылке 

Изображение сгенерировано нейросетью

Опубликовано: 09.06.2025 03:57 Обновлено: 09.06.2025 04:07