Предприниматель взыскал через суд ущерб в результате затопления помещения

Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел заявление предпринимателя к обществу о взыскании убытков и понуждении произвести ремонт покрытия кровли здания

Согласно выписке из ЕГРН предприниматель является собственником нежилого здания (цеха полиэтиленовых труб), общей площадью 1 885,8 кв.м.

Как установлено судом, на основании договора аренды недвижимости нежилое помещение (главный корпус ЖБИ), общей площадью 5 363,3 кв.м., передано в аренду обществу.

В 2023 году произошло затопление помещения предпринимателя, в котором находились на хранении товарно-материальные ценности.

Согласно акту осмотра при обследовании внутренних помещений объекта, выявлено затопление всей площади склада, уровень воды в помещении в месте хранения ТМЦ поднялся на 30-40 см. от уровня пола, имеются следы потеков, грязевые разводы, плесень, вспучивание на стене (север), примыкающей к соседнему зданию, с которым объект исследования имеет единую стену. Отсыревают и портятся отделочные материалы и интерьер, постепенно разрушаются несущие конструкции.

По факту затоплена вся площадь склада 1885,8 кв. м. Кроме того, нижние картонные коробки на деревянных поддонах, в которых хранились продукты питания,  промокли и отсырели, при вскрытии обнаружено, что товар, хранящийся в них испорчен.

Причины попадания влаги (протечки) на стены и в помещение склада явилось нарушение целостности водоизоляционного слоя кровли соседнего здания принадлежащего, примыкающего к зданию истца. Претензия предпринимателя была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях определения причин затопления спорного нежилого помещения судом назначена строительно-техническая экспертиза. На основании заключения эксперта, суд пришел к выводу, что причиной затопления, явилось отсутствие на территории ответчика и у примыкающего арендуемого ответчиком здания в надлежащем состоянии инженерной системы, обеспечивающей сбор избытка дождевой воды с последующим отводом поверхностных вод.

Ссылка общества на наличие в спорный период обильных осадков и поднятие грунтовых вод, как действие непреодолимой силы признана необоснованной, и была опровергнута результатами экспертизы.

Также, суд указал, что в указанном случае на компанию, как на арендатора помещения, возлагается бремя его содержания, поддержание целостности и работоспособности, в том числе, систем водоотведения, ливневой канализации, проведение проверок работоспособности систем, а также несение ответственности перед третьими лицами за соблюдение правил работы указанных систем.

Суд взыскал с общества убытки в сумме 459 770, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 195 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., всего 571 965,60 руб.

Ознакомиться с текстом судебного акта можно по ссылке

Опубликовано: 28.05.2025 08:33 Обновлено: 28.05.2025 08:33