Предприниматель в суде доказал исполнение контракта

Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел заявление общества к индивидуальному предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса

Между обществом и предпринимателем был заключен договор подряда, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на Объекте: «Строительство объекта: «Школа в г. Северо-Курильск, о. Парамушир».

Стоимость работ по настоящему Договору составила более 4 млн рублей. Контрактом предусмотрена выдача аванса в размере 30%. Заказчик платежным поручением перечислил предпринимателю аванс.

21.10.2024 общество направило в адрес ИП уведомление об отказе от договора, требование о возврате неотработанного аванса и уплаты пени. Отказ мотивирован невыполнением Подрядчиком указанных работ. Неисполнение этих требований послужило основанием для обращения в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, Предпринимателем представлены следующие материалы: в период действия контракта выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документы направлены и получены Заказчиком. Истец о наличии недостатков в работе не заявил, мотивированных отказов от подписания актов не представил.

Возражая против указанных документов, общество представило в материалы дела копии писем, содержащие возражения относительно работ, выполненных на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом, представитель Заказчика пояснил, что доказательства направления указанных писем в адрес ИП, у Общества, отсутствуют.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку истец, обращаясь с исковыми требованиями, заявлял о том, что ответчиком работы по спорному договору вовсе не выполнялись, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд установил на основании материалов дела, что предпринимателем выполнены работы на общую сумму 1 624 348 рублей 87 копеек, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Ознакомиться с материалами дела А59-7608/2024 можно в ИС «Картотека арбитражных дел» пройдя по ссылке 

Опубликовано: 30.04.2025 04:08 Обновлено: 30.04.2025 04:10