Страховая компания взыскала более 1,5 млрд. рублей в результате аварии

                                                                                                    Фото: minenergo.gov.ru

По договору подряда от 2015 года АО «ТЭК Мосэнерго» построен объект  - Сахалинская ГРЭС, переданный по окончании строительства в собственность АО «Сахалинская ГРЭС-2».

20.04.2018 года АО «Сахалинская ГРЭС-2» передало построенный объект электроэнергетики в аренду  ПАО «Сахалинэнерго» для использования в целях производства и передачи электрической и тепловой энергии.

 По условиям договора аренды арендатор обязался заключить договор страхования арендованного имущества от рисков, могущих повлечь уничтожение и/или порчу имущества, в связи с чем арендатором 30.12.2021 года заключен договор страхования  с АО «СОГАЗ».

30.04.2022 года на объекте произошла авария, причиной которой стал дефект сварного соединения.

АО «СОГАЗ» выплатило в пользу АО «Сахалинэнерго» 1 688 986,12 рублей страхового возмещения, предъявив в настоящем деле требование о взыскании указанной суммы с АО «ТЭК Мосэнерго» в порядке суброгации, как к лицу, виновному в произошедшей аварии.

Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела установлено, что авария имела место в пределах гарантийного срока на результат выполненных АО «ТЭК Мосэнерго» подрядных работ, поэтому ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда, несет подрядчик – АО «ТЭК Мосэнерго».

Возражая против иска, АО «ТЭК Мосэнерго» в числе прочего, указывало на отсутствие у АО «СОГАЗ» права на предъявление суброгационного требования, так как договором страхования установлен запрет на переход права требования в отношении  лиц, с которыми заключены соглашения о строительно-монтажных работах.

Стороны договора страхования в процессе рассмотрения настоящего дела заключили соглашение, которым уточнили условия договора страхования, установив, что запрет суброгации не применяется в отношении ответчика.

АО «ТЭК Мосэнерго» оспорило указанно соглашение в деле № А40-65880/2023, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы.

Московский арбитраж при рассмотрении дела сделал вывод о том, что договор страхования в первоначальной редакции содержал явный отказ от права суброгации в отношении лиц, с которыми заключено соглашение о подрядных работах в отношении застрахованного имущества - Сахалинской ГРЭС-2, а оспариваемое дополнительное соглашение к договору страхования суд г. Москвы признал недействительным и сделал вывод о том, что оно заключено в целях максимально быстрого получения страхового возмещения.

 Арбитражный суд Сахалинской области, оценив решение суда г. Москвы, пришел к выводу о том, что запрет на суброгацию установлен в отношении лиц, привлекаемых к выполнению работ на законченном строительством Объекте, чего не имело место в данном случае, поэтому взыскал с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу АО «СОГАЗ№ 1 688 986 173 рубля 12 копеек убытков в порядке суброгации.

Пятый арбитражный апелляционный суд счел преюдициальным судебный акт по делу № А40-65880/2023 и указал на то, что суды трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А40-65880/2023 пришли к выводам, что соглашение к договору страхования заключено с целью отменить условие договора страхования, исключающее переход права требования по суброгации к истцу, которое обеспечивало защиту имущественных интересов АО "ТЭК Мосэнерго" при наступлении страхового случая, в связи с чем решение Арбитражного суда Сахалинской области отменено, во взыскании отказано.

Арбитражный суда Дальневосточного округа в постановлении от 10.12.2024 № Ф03-5013/2024 не согласился с позицией апелляционного суда о преюдициальном значении судебного акта по делу № А40-65880/2023, указав на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью страхования в данном случае является уменьшение риска ответственности арендатора перед собственником за повреждение объекта в период его эксплуатации, в связи с чем запрет на суброгацию мог быть направлен на уменьшение риска ответственности подрядчиков арендатора за повреждение объекта в период аренды.

Правовые выводы судов по делу N А40-65880/2023 окружной суд признал не имеющими  преюдициального значения, указав, что суд первой инстанции подробно изложил причины, по которым запрет на суброгацию на ответчика не распространяется, в том числе ввиду отсутствия у арендатора права на освобождение подрядчика от ответственности перед заказчиком.

Суд округа согласился с результатами толкования судом первой инстанции условий договора страхования и в целом поддержал итоговые выводы о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа указал, что ни предусмотренных законом, ни установленных соглашением сторон оснований для прекращения гарантийных обязательств подрядчика в данном случае не имеется, поэтому суд округа не усматривает оснований для поддержки вывода апелляционного суда о том, что ответчик защищен от взыскания с него убытков.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу отменено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2023 года оставлено в силе.

Ознакомиться в текстом судебного акта можно в ИС «Картотека  арбитражных дел»:  https://kad.arbitr.ru/Card/82f22e36-836b-465e-ba56-6aecb2fa868d

Опубликовано: 28.01.2025 03:13 Обновлено: 28.01.2025 03:13