новость

Доказательства по делам об административных нарушениях антимонопольного законодательства

В современном российском административном процессе в настоящее время законодательно не закреплена презумпция  достоверности публичного документа.

Подобная презумпция действует во многих странах. Например, в английском праве публичным является документ, совершенный лицом при исполнении служебной обязанности выяснить истину о чем-либо и зафиксировать полученные сведения так, чтобы публика могла ссылаться на них. Предполагается, что содержание такого документа является подлинным. Публичный документ допустим как доказательство подлинности его содержания, если он касается публичных интересов (под публичным интересом понимается интерес общества или части общества), он был совершен государственным служащим при исполнении обязанности выяснить что-либо и зафиксировать полученный результат и был предназначен для публичного обращения или обозрения[1].

Отсутствие такой презумпции в российском праве в некоторой степени приводит к необходимости в рамках административно-юрисдикционного процесса при разрешении дел об административных правонарушениях оценивать достоверность публичных документов, наряду с другими доказательствами.

Так, согласно складывающейся судебной практике при оценке судами законности вынесенного антимонопольным органом постановления о привлечении лица, нарушившего антимонопольное законодательство, к административной ответственности, суды зачастую оценивают и законность содержащихся в решении антимонопольного органа, являющегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, обстоятельств.

Подобное свидетельствует о нивелировании роли публичного документа. При этом во многом утрачивается и смысл нормативной регламентации процедур принятия публичных документов, как своеобразного способа обеспечения их достоверности.

Полагаем, что установление подобной презумпции в российском законодательстве, как минимум позволит в некоторой степени облегчить работу контролирующих органов, вынужденных в настоящее время в рамках рассмотрения дел об оспаривании постановлений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности фактически проверять законность вынесенного антимонопольным органом решения о признании лица нарушившим положения антимонопольного законодательства.

Также наличие подобной презумпции позволит выстроить оптимальную систему средств защиты подконтрольных субъектов, позволяющую в случае несогласия с вынесенным решением обжаловать непосредственно его, а не заявлять доводы о несогласии с ним лишь на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Важнейшим условием существования презумпции достоверности публичных документов является требование правомерности указанных документов, подразумевающее их законность и обоснованность. В процессуальном праве, как правило, подобное требование предъявляется к итоговым административно-юрисдикционным актам, разрешающим спор о праве или вопрос о привлечении к ответственности по существу. Вместе с тем, законным итоговый документ может быть только в том случае, когда он принят в полном соответствии с подлежащими применению к данным правоотношениям нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Обоснованными административно-юрисдикционные акты являются тогда, когда все имеющие значение для его выяснения факты подтверждены относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. Таким образом итоговый документ будет отвечать критерию правомерности только тогда, когда он принят на основе надлежащих доказательств. Указанное в равной мере относится ко всем административно-юрисдикционным актам, среди которых такие акты антимонопольного органа, как его решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями действующего законодательства решение антимонопольного органа о признании лица, в отношении которого оно вынесено, нарушившим антимонопольное законодательство является юридическим фактом для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 10.1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). Соответственно, дабы обеспечить возможность признания решения о нарушении антимонопольного законодательства документом, содержащим фактические, достоверные и не требующие дополнительной  проверки данные о событии административного правонарушения и его объективной стороне, такое решение должно быть вынесено на основании исследования и оценки доказательств, соответствующих критериям допустимости и достоверности определяемым, исходя из требований к доказательствам, установленным в КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств характеризует качество доказательства с точки зрения его процессуальной формы. При этом ценность процессуальной формы доказательства состоит в том, что, устанавливая определенную процедуру собирания и исследования доказательственной информации, закон обеспечивает процессуальные гарантии ее достоверности и, соответственно, достижения цели доказывания по каждому делу[2]. Процессуальный порядок является важнейшим способом обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов организаций и граждан, на это указывают и ученые-правоведы, об этом свидетельствует и складывающаяся судебная практика (не проходят судебный контроль административно-юрисдикционный акты принятые с нарушением норм процессуального права). Кроме того, это следует из анализа Конституции РФ, в соответствии с частью 2 статьи 50 которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Данное требование Конституции РФ нормативно закреплено во всех процессуальных кодексах Российской Федерации, в том числе и в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

В содержании понятия процессуальной формы по общему правилу включается источник, условия, способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела[3].

Под способами получения доказательственной информации понимают предусмотренные КоАП РФ процессуальные действия, направленные на выявления и закрепление фактических данных, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела[4]. Среди способов получения доказательств в КоАП РФ выделяется составление протоколов, получение объяснений и показаний, производство экспертизы и получение заключения эксперта, взятие проб и образцов, направление поручений и запросов, истребование сведений, выявление и закрепление вещественных доказательств и иных документов, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, представление доказательств участниками процесса, а также любыми физическими и юридическими лицами (ст. 26.2 КоАП РФ). Данные полученные иными, не предусмотренными КоАП РФ способами, в делах об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми, а, значит и достоверными, поскольку допустимость доказательства обеспечивает и обеспечивается его достоверность.

Соответственно, административному органу при проведении проверки и выявлении правонарушения доказательства факта его совершения надлежит собирать с соблюдением положений действующего законодательства, в том числе и КоАП РФ. Подобный подход, на наш взгляд, позволит обеспечить соблюдение принципа процессуальной экономии и оперативности, так как исключит возможность дублирования административным органом мероприятий по собиранию доказательств факта совершения правонарушения при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Указанный подход отчасти закреплен в нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность антимонопольного органа при проведении проверок. Так, в пункте 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС РФ от 24.02.2010 № 89, установлены требования к проведению осмотра территорий, зданий, помещений подконтрольных субъектов и находящихся там вещей и документов практически аналогичные тем, которые установлены в КоАП РФ. Вместе с тем, в действующем антимонопольном законодательстве не определен порядок назначения экспертизы и совершения иных процессуально значимых действий, служащих способами получения доказательств, в нем лишь установлена возможность их осуществления. Указанные обстоятельства, по-нашему мнению, с одной стороны, свидетельствуют о необеспеченности права антимонопольного органа на осуществление данных мероприятий, а, с другой – создают «почву» для различного рода злоупотребления этим правом и нарушения прав подконтрольных субъектов. Полагаем, что в подзаконных актах, в частности, в тех, которые регламентируют процедуру проведения антимонопольным органом надзорных мероприятий и осуществления административно-юрисдикционной деятельности, должен быть определен порядок совершения указанных процессуальных действий, аналогичный тому, который установлен в КоАП РФ, либо должна быть сделана отсылка к положениям указанного Кодекса.

Опубликовано: 14.07.2011 10:21 Обновлено: 17.05.2023 21:48